إيلان بابيه
المقال هو عبارة عن محتوى مشاركة المؤرخ ايلان بابيه في ورشة حول كتابه: أكبر سجن على الأرض، وقد كتبها وصاغها لموقع ملتقى فلسطين.
يقدم هذا الكتاب حجتين. أحدهما واضحة تمامًا ولن أسهب فيها. الآخرة مخفية أكثر وأود التوسع فيها. الحجة الأولى هي أن إسرائيل حكمت الضفة الغربية وقطاع غزة كسجن ضخم. كان للسجن نموذجان. الأول هو السجن المفتوح – الحكم الذاتي داخل حدود تحددها إسرائيل مع سيطرة كاملة من الخارج على أي قضية تعتبرها إسرائيل مهمة. باعت إسرائيل هذا النموذج كحل سلمي. النموذج الثاني هو سجن شديد الحراسة، مع عدم وجود أي حقوق للنزلاء وعقاب جماعي مستمر حتى يقبل المجتمع نموذج السجن المفتوح.
الحجة الثانية هي أننا بحاجة إلى إعادة النظر في تاريخ حرب 1967 وإيجاد سياق جديد للعمل الإسرائيلي في الحرب وبعد الحرب. سيكون هذا هو الموضوع الرئيسي لهذه المحاضرة.
بعد اكثار من خمسين عامًا من الحرب العربية الإسرائيلية في حزيران / يونيو 1967، لدينا مواد جديدة لفهم أصول وتأثير ذلك الحدث التاريخي بشكل أفضل وبالتالي منظور تاريخي أفضل بكثير. السرد المشترك، الذي لا يزال سائدًا في الدوائر السياسية الغربية، يتكون من أسطورتين. إحدى الأساطير أن الحرب فُرضت على إسرائيل، والأسطورة الثانية هي أنه بعد الانتصار المذهل لإسرائيل كانت مستعدة لتحقيق السلام مع جميع الدول العربية والفلسطينيين. يمكن الآن تحدي كلتا الأساطير وفضحها بسهولة أكبر.
كان الاستيلاء الإسرائيلي على الضفة الغربية وقطاع غزة في عام 1967 حادثًا تاريخيًا كان لإسرائيل ثروة كبيرة لاستغلالها. منذ ولادة إسرائيل عام 1948، شعرت النخبة السياسية والعسكرية في البلاد أن إسرائيل قد أضاعت فرصة ثمينة خلال حرب 1948 لإنشاء دولة يهودية في جميع أنحاء فلسطين التاريخية. ومما يؤسف له أن الجيش لم يحتل الضفة الغربية وقطاع غزة عام 1948 عندما بدا أن لديه القدرة العسكرية والفرصة للقيام بذلك. لم يتم احتلال الضفة الغربية بسبب اتفاق سري بين إسرائيل والأردن ولم يتم احتلال قطاع غزة، حيث أرادت إسرائيل دفع مئات الآلاف من اللاجئين الفلسطينيين إليه.
منذ ذلك الحين، كان هناك لوبي عسكري وسياسي قوي داخل إسرائيل ضغط من أجل احتلال الضفة الغربية (وبدرجة أقل قطاع غزة). كان اللوبي يتألف من أشخاص أقوياء، وفقًا لبحوثي المستندة إلى أرشيف دولة إسرائيل، كادوا ينجحون في إقناع الحكومة بأخذ الضفة الغربية بالقوة في عامي 1958 و1960. التهديد بمثل هذا الإجراء في 1960، بالإضافة إلى توسيع العمل الإسرائيلي عند تحويل مسار نهر الأردن، دفع الرئيس المصري جمال عبد الناصر إلى إرسال قوات إلى شبه جزيرة سيناء (وهي خطوة كان سيتخذها مرة أخرى خلال أزمة 1967).
إن التهديد الذي يلوح في الأفق بشن هجوم إسرائيلي على سوريا والأردن في عام 1967 يقلل بأهميته في علم التأريخ السائد في الغرب، والذي يميل إلى تصوير ناصر كزعيم غير مسؤول أوصل بلاده إلى كارثة مؤكدة. لكن علينا أن نتذكر أن الحرب كان من الممكن أن تندلع في عام 1960، لكنها لم تكن كذلك لأن دافيد بن غوريون، رئيس وزراء إسرائيل في ذلك الوقت، لم يكن يرغب في شن مغامرة عسكرية. تم حل أزمة عام 1960 بالوسائل الدبلوماسية. بحلول عام 1967، كان قد أطيح بدافيد بن غوريون واطرد من النخبة السياسية الإسرائيلية.
وبالتالي، نفس السيناريو الذي ظهر عام 1960 تكرر في عام 1967. كما في 1960، استمرت إسرائيل في تحويل مجرى نهر الأردن، وهددت النظام في دمشق ونفذت عمليات انتقامية ضد الجيش الأردني. كما في عام 1960، أرسل ناصر جيشه إلى سيناء، وشجب نيته الدفاع عن الأردن وسوريا في حال تعرضهما للهجوم من قبل إسرائيل. مع خروج بن غوريون من الصورة، تمكن الآن لجنرالات عام 1948 الاستفادة من التطورات في المنطقة وشن هجوم على جميع الجبهات، وتنفيذ أحلامهم في إقامة إسرائيل الكبرى.
هنا كان طرد بن غوريون من الحياة السياسية مهما بطريقتين. أولاً، عارض أي اقتراح لإلغاء الحكم العسكري على الفلسطينيين داخل إسرائيل. ومكنت إزالته من تحريك هذا الحكم العسكري في المستقبل وفرضه على مجتمع فلسطيني آخر. ثانيًا، كان من الممكن فضح سياسات عبد الناصر واحتلال الضفة الغربية وقطاع غزة وفق الخطط العسكرية التي كانت موجودة منذ عام 1948 والتي عارض لها بن غوريون.
إن مراجعة الوثائق في أرشيف دولة إسرائيل بالإضافة إلى التقارير الصحفية المعاصرة تجعل من الممكن رؤية كيف كانت الحكومة الإسرائيلية قد استعدت جيدًا لاستيلاء سريع على الضفة الغربية وقطاع غزة. وهذا ليس مفاجئًا. وقد امتلكت إسرائيل بالفعل نظام سيطرة على مجموعة من الفلسطينيين (نظام الحكم العسكري المفروض على الفلسطينيين في إسرائيل منذ عام 1948) والذي يمكن إعادة فرضه او انتقاله على مجموعة فلسطينية أخرى.
تعزز القرارات التي اتخذتها الحكومة الإسرائيلية في أعقاب حرب عام 1948 الانطباع بأن قيادة الدولة كانت تبحث عن فرصة لتوسيع المساحة الجغرافية للدولة اليهودية. يمكن فهم هذا السلوك الإسرائيلي بشكل أفضل إذا قبلنا الاتجاه الأكاديمي لتعريف الصهيونية على أنها حركة استعمار استيطاني وإسرائيل كدولة استعمارية استيطانية.
في الماضي الاستعمار الاستيطاني كانت حركا ت أيديولوجية دفعت الأوروبيين (الذين شعروا بعدم الأمان في أوروبا) إلى توطين في مناطق بعيدة بحثًا عن وطن وإكثار من هكذا وطنًا قوميا في اماكن عاش فيها شعوب أخرى. واجه هذا البحث سكانًا أصليين أصبحوا في كثير من الأحيان ضحايا للإبادة الجماعية على أيدي المستوطنين. في فلسطين، كان التطهير العرقي والفصل العنصري (هفردة بالعبرية) لا يزال الوسيلة الرئيسية التي يأمل المشروع الاستعماري الاستيطاني من خلالها تحويل فلسطين بأكملها إلى دولة يهودية.
وكما قال باتريك وولف الباحث الكبير في الاستعمار الاستيطاني، فإن الاستعمار الاستيطاني هو هيكل وليس حدثًا. وبالتالي، يجب أن يُنظر إلى حرب 1967 وما بعدها على أنها استمرار مباشر ونتيجة للاستعمار الصهيوني لفلسطين منذ عام 1882 والنكبة الفلسطينية عام 1948. وذهبت إسرائيل عن علم واستعداد جيد للحرب عام 1967، ولقد فكرت قبل الحرب بوقت طويل باحتلال الضفة الغربية وقطاع غزة.
منذ عام 1963، اجتمع فريق مؤلف من مستشرقين، حقوقيين، ضباط في الجيش ومسؤولين من الحكم العسكري داخل إسرائيل، رجال قانون وأعضاء في وزارة الداخلية بانتظام لوضع اللمسات الأخيرة على خطة السيطرة على الضفة الغربية وقطاع غزة. كان واضحا أنه في حال وقوع أي اشتباك خطير مع الأردن، تحت أي ظرف من الظروف، سيحتل الجيش الضفة الغربية وسيحرص السياسيون على بقائها جزءا من إسرائيل الكبرى. خطط ومنطق مماثل وجهت السياسة الإسرائيلية تجاه قطاع غزة. وأعاد هذا الفريق تبع المسؤولين الإسرائيليين خطة مفصلة للاحتلال. هذا التمهيد سمح للجيش بأن ينصب فوراً نظاماً قانونياً جديداً لإدارة شؤون المناطق المحتلة. في عام 1967، تم وضع كل بلدة وقرية تم احتلالها تحت هذا النظام على الفور حتى قبل اكتمال احتلال المنطقة بأكملها.
الأسطورة الثانية هي كذبة البحث الإسرائيلي المستمر عن السلام. هذه الاكذوبة تواجه تحديًا أيضًا نظرًا لما نعرفه بمرور الوقت وكشف المزيد من الأدلة. القرارات الاستراتيجية الرئيسية التي اتخذتها القيادة الإسرائيلية بعد حرب 1967 مباشر، شملت البحث عن السلام كوسيلة لضمان استمرار السيطرة الإسرائيلية على الضفة الغربية وقطاع غزة. لم يكن هذا بحثًا حقيقيًا عن السلام.
كان هناك اختلاف واضح بين نظرة النخبة السياسية الإسرائيلية، في أعقاب الحرب، إلى الضفة الغربية وقطاع غزة من جهة، وشبه جزيرة سيناء المصرية ومرتفعات الجولان السورية من جهة أخرى. منذ اللحظة التي انتهت فيها الحرب، اتضح أن المنطقتين الأوليين لم تكن مفتوحة للمفاوضات، في حين اعتبر بعض الوزراء على الأقل المنطقتين الأخريين ورقة تجارية محتملة للسلام الثنائي في المستقبل. مع مرور الوقت، استغرقت الحرب عام 1973 للتوصل إلى اتفاق مع مصر، على الرغم من بداية الاستعمار اليهودي المكثف في شمال وجنوب سيناء. السلام مع سوريا لم يتحقق قط، وأصبح الاستعمار اليهودي هناك أكثر كثافة وتبعه ضم شرعي.
في سلسلة من الاجتماعات شهر يونيو، بعد انتهاء الحرب مباشرة، اتخذت الحكومة الإسرائيلية الثالثة عشرة بعض القرارات التي احترمتها والتزمت بها جميع الحكومات اللاحقة كأساس لسياساتها تجاه الضفة الغربية وقطاع غزة. كانت هذه الحكومة هي الأكثر توافقية التي حصلت عليها إسرائيل أو كانت ستحصل عليها. تم تمثيل كل حزب سياسي وظل أيديولوجي، الأمر الذي مكن الحكومة من التصرف بسلطة غير مسبوقة عند اتخاذ قراراتها.
كان القرار الأول الذي اتخذته الحكومة هو إبقاء الضفة الغربية وقطاع غزة تحت الحكم الإسرائيلي. كان هناك، ويوجد اليوم، نقاش تكتيكي حول أفضل السبل لتحقيق هذا الهدف: كان النقاش حول حكم المناطق بشكل مباشر أو غير مباشر.. مع مرور الوقت، خلق هذا الجدل الانطباع في الغرب كما لو كان هناك نقاش أيديولوجي حقيقي بين معسكرين داخل إسرائيل: نقاش حقيقي بين معسكرات السلام والحرب داخل النخبة السياسية الإسرائيلية. ساعد هذا التصور الخاطئ على تحويل إسرائيل إلى سلعة باعتبارها الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط عندما واجهت مع ذلك أقوى دليل على أنها ليست كذلك: احتلال قاسٍ مفروض على ملايين الناس. مع مرور الوقت، علمنا أن الحكم غير المباشر يعني تهويد أجزاء من الضفة الغربية وقطاع غزة (مناطق ليس بها كثافة سكانية فلسطينية). كما تعلمنا في عام 2005 حول الحكم غير المباشر في قطاع غزة يعني سحب المستوطنين اليهود منه وفرض حصار وإغلاق عليه.
تظهر الوثائق الحكومية تصميمًا واضحًا على إبقاء الضفة الغربية تحت السيطرة الإسرائيلية إلى الأبد وترسيم نهر الأردن بشكل دائم باعتباره الحدود الطبيعية لإسرائيل. تطلب الاحتفاظ بهذه الأرض قرارًا إضافيًا حول مستقبل الناس الذين يعيشون في المناطق التي تريد إسرائيل الاحتفاظ بها إلى الأبد. في البداية، دار نقاش جاد حول إمكانية تكرار التطهير العرقي عام 1948. لكن انتهاء القتال، ووجود التلفزيون، والخوف من أن تكون المقاومة الفلسطينية هذه المرة أكثر شراسة، أزال الفكرة من سياسة الحكومة. لذلك تقرر السماح للفلسطينيين بالبقاء. لكن هذا لم يمنع أعمال التطهير العرقي الأصغر في أجزاء من الضفة الغربية وقطاع غزة والتي أدت إلى خلق مشكلة لاجئين جديدة.
أثار هذا القرار الثاني الحاجة إلى اتخاذ قرار ثالث. لو بقيت المناطق تحت الحكم الإسرائيلي وبقي الشعب، ماذا سيكون مستقبلهم؟ تظهر المداولات أن صانعي السياسة قرروا بوعي تام أن سكان الضفة الغربية وقطاع غزة لن يكونوا مواطنين إسرائيليين بل سيكونون بلا جنسية، وبالتالي بدون أي حقوق مدنية أساسية. كان هناك أيضًا اعتراف بين قادة إسرائيل بأنه سيتم الاحتفاظ بمكانة “مواطنين بدون وطانة” لفترة طويلة جدًا (في الواقع، لا يزال هذا هو الحال اليوم).
كان التحدي الأكبر الذي يواجه الحكومة الثالثة عشرة لإسرائيل هو كيفية تحويل هذه القرارات الثلاثة إلى سلعة للمجتمع الدولي ككل، وخصوصا للولايات المتحدة، الحليف المهم لإسرائيل. طالب المجتمع الدولي من خلال الأمم المتحدة إسرائيل بالانسحاب من أراضي عام 1967 مقابل السلام (كما تم التعبير عنه بوضوح في قرارات مجلس الأمن رقم 242 ثم لاحقًا 338).
أصبح هذا التحدي واضحًا بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالقدس. قررت الحكومة الإسرائيلية بعد وقت قصير من نهاية القتال عام 1967 ضم القدس الشرقية إلى دولة إسرائيل. كانت إسرائيل قد انتهكت بالفعل قرار الأمم المتحدة لعام 1949 بشأن تدويل القدس من خلال نقل مكاتبها الحكومية من تل أبيب إلى القدس (وهذا هو سبب عدم وجود سفارة لأغلبية الدول في القدس). في يونيو 1967، كان هذا ضمًا رسميًا وحكمًا، رافقه طرد الفلسطينيين في البلدة القديمة ومصادرة الأراضي الخاصة حول المدينة.
كان من الممكن إيقاف هذا الضم لو اختارت الولايات المتحدة منعه. لقد أعربت الحكومة الأمريكية بشكل خاص عن استيائها ولكنها كانت على استعداد لغض الطرف عن هذه الانتهاكات الخطيرة للقانون الدولي. الموقف الأمريكي نفسه وفر فيما بعد غطاء لاستعمار الضفة الغربية وقطاع غزة. باستثناء إدارة بوش الأب، لم تجرؤ أي حكومة أمريكية أو ترغب في كبح جماح مشروع التهويد. أصبحت هذه القرارات الثلاثة حجر الزاوية في الاستراتيجية الإسرائيلية تجاه الضفة الغربية وقطاع غزة. بموافقة أمريكية، تم تصور “عملية سلام” في عام 1967 من المفترض أن تطبق مبدأ “الأرض مقابل السلام” الذي أقرته الأمم المتحدة، والذي كان في الواقع تمثيلية، وفر حصانة دولية لتنفيذ الاستراتيجية الإسرائيلية على الأرض.
لم تكن هذه القرارات معروفة للرأي العام في إسرائيل في ذلك الوقت. كان هناك نقاش حقيقي بين ما يمكن تسميته مخيم “المخلصين” أو ” الفاديين” ومخيم “الأوصياء”. أكد المخلصون أن الضفة الغربية، وبدرجة أقل قطاع غزة، تنتمي إلى قلب إسرائيل القديمة التي تم “استردادها” عام 1967. ودعوا إلى الضم الكامل لهذه الأراضي إلى إسرائيل. من ناحية أخرى، اعتبر الأوصياء هذه الأراضي بمثابة أوراق مساومة في التفاوض على اتفاقيات السلام الثنائية، أولاً مع الأردن ثم مع الفلسطينيين لاحقًا. حتى اغتيال رئيس الوزراء يتسحاق رابين عام 1995، يمكن القول إن “الأوصياء” كان لهم وجود في السياسة والصحافة والأكاديميين الإسرائيليين. بطريقة ما، ترأس رابين هذا المعسكر عندما قرر دعم اتفاقية أوسلو الأولى عام 1993.
ومع ذلك، فإن أولئك الذين مثلوا الأوصياء في الجيش والنخبة السياسية استسلموا بسهولة لضغوط المخلصين، خوفًا من تصويرهم على أنهم غير وطنيين. الأهم من ذلك، كان هناك داخل حزب العمل بزعامة رابين نواة صلبة من الفاديين (يعني مخيم “المخلصين”) الذين تحدثوا حديث الأوصياء لكنهم ساروا في مسيرة الفاديين. وبينما كانوا يتحدثون عن الحاجة إلى الاحتفاظ بالمناطق كورقة سلام، فقد أطلقوا حقائق على الأرض جعلت من المستحيل تحقيق أي اتفاق سلام في المستقبل.
لقد التزمت النخبة السياسية، سواء من اليسار أو اليمين، بنفس الاستراتيجية التي انبثقت عن قرارات الحكومة عام 1967. ونُفذت هذه الاستراتيجية فورًا في حزيران / يونيو 1967 وما زالت منهجيتها تؤثر على حياة ملايين الفلسطينيين على الأرض.. تتضمن المنهجية التقسيم الإقليمي كوسيلة للسيطرة والفصل. إن استخدام التقسيم كوسيلة للقمع (مع الإشادة به باعتباره “عملية سلام”) يتماشى مع مفهوم الاستعمار الاستيطاني كهيكل وليس حدثًا. قبل الصهاينة خطة الأمم المتحدة للتقسيم لعام 1947 على أنها اقتراح سلام، وقد اعتبر رفض الفلسطينيين لها منذ فترة طويلة دليلاً على عناد الفلسطينيين تجاه فرص السلام. ومع ذلك، نتذكر إن في التاريخ سكان أصليين تعرضوا دائمًا لتقسيم كبديل للتحرر.
استخدم التقسيم مرة أخرى في وضع استراتيجية لمصفوفة السيطرة الإسرائيلية على الضفة الغربية وقطاع غزة. كانت الفكرة الأساسية هي تقسيم هذه الأجزاء من فلسطين إلى مساحات يهودية وعربية. كان من المفترض أن تُبنى المستوطنات اليهودية في مساحات عربية أقل كثافة، وأن تكون بمثابة حواجز بين المساحات العربية واليهودية، بينما تقسم المساحات العربية نفسها إلى شطر. ما بدأ على نطاق ضيق في عام 1967 تطور إلى نطاق هائل بعد نصف قرن.
تم تحدي هذه السياسة الواضحة من قبل حركة مسيانية جديدة. “غوش إيمونيم” وهي حركة استيطانية مسيانية نمت وترعرعت في المجال الصهيوني الديني. بينما قسمت الحكومة الضفة الغربية إلى منطقتين، واحدة عربية وأخرى يهودية واستعمرت الحكومات منذ عام 1967 ا المناطق بشكل استراتيجي، أرادت هذه الحركة توطين اليهود في كل مكان في الضفة الغربية. استقر “غوش إيمونيم” وفقًا لخريطة توراتية خيالية في قلب المناطق الفلسطينية. يعني قد رُسمت خارطة الاستعمار وفقًا لما ورد في التورة وفيها تم استهداف العديد من المناطق ذات الكثافة السكانية الفلسطينية العالية للاستعمار. لقد أدى وجودهم إلى تعطيل الاستعمار الأكثر تنظيمًا من الأعلى، وخلق بؤرًا من التعصب والعنف الذي أثار العداء الجسدي للفلسطينيين من حولهم.
حدث تغيير تكتيكي آخر عندما قررت إسرائيل سحب مستوطنيها من قطاع غزة والحصار عليه بدلاً من ذلك. ومع ذلك، ظلت منهجية الاستراتيجية كما هي: التقسيم والمزيد من التقسيم، من أجل توسيع المساحة اليهودية، وتقليص المساحة المتاخمة للفلسطينيين، وتقسيم الضفة الغربية إلى جيوب صغيرة، مفصولة عن بعضها البعض بالطرق والقواعد العسكرية والمستوطنات اليهودية.
ترافقت هذه الترتيبات الإقليمية مع نظام القمع الذي خص به الحائز على جائزة نوبل للسلام ديزموند توتو ذات مرة على أنه يعادل الفصل العنصري في جنوب إفريقيا. كما استخدم القمع كوسيلة لردع المقاومة من السكان المحليين. وتشمل المنهجية ممارسة زيادة القمع في وجه المقاومة الفلسطينية، والأهم من ذلك، توسيع وتعميق الاستعمار في حالة الضفة الغربية وتشديد الحصار في حالة غزة.
تكيفت المنهجية الإسرائيلية بشكل جيد مع الظروف المتغيرة، ولا سيما عملية أوسلو للسلام وظهور حكومة حماس في قطاع غزة. أقنعت الانتفاضة الفلسطينية الأولى في عام 1987 بعض القادة الإسرائيليين أنه من أجل إدامة منهجية التقسيم كأفضل وسيلة للاحتفاظ بالأراضي بينما تحاول تهدئة السكان المحليين والرأي العام العالمي، فإن إسرائيل بحاجة إلى ابتكار وجه أكثر قبولًا للاستعمار او تجميل لاستعمار. لقد وجدوا شريكًا فلسطينيًا راغبًا وغير متمكن، منظمة التحرير الفلسطينية، لهذه الحيلة. بالطبع، كان لمنظمة التحرير الفلسطينية أجندتها الخاصة وطموحها عندما وافقت على توقيع اتفاقية أوسلو الأولى في سبتمبر 1993. ومع ذلك، في نهاية المطاف، لعبت في أيدي الاستراتيجية الإسرائيلية الشاملة على الأرض. أدت هذه الإستراتيجية إلى ترقية فكرة تقسيم الضفة الغربية وقطاع غزة بين استعمار يهودي كثيف ومتفرق إلى ما يسمى “مناطق خاضعة للسيطرة الفلسطينية” و “مناطق تسيطر عليها إسرائيل”.
الخطاب المقبول عن اتفاقية أوسلو هو كمحاولة حقيقية لحل الصراع برمته والسماح بإقامة دولة فلسطينية في الضفة الغربية وقطاع غزة. عمليا، مكنت اتفاقية أوسلو عام 1993، ولا سيما اتفاقية أوسلو الثانية لعام 1995، إسرائيل من تحسين مخطط تقسيم الضفة الغربية. تم تشريح المنطقة مرارًا وتكرارًا، مع تشييد جدار الفصل العنصري في عام 2003، لجعل الحياة أكثر صعوبة. أصبح التنقل بين القرى والمدن الفلسطينية شبه مستحيل اليوم. ما يسمى بالفضاء الفلسطيني المستقل، الخاضع لسلطة السلطة الفلسطينية، يتعرض للغزو المستمر من قبل القوات الإسرائيلية التي تبحث عن نشطاء المقاومة أو أي شخص مدرج في قوائمها السوداء. في ظل أوسلو، أصبح الاستعمار الاستيطاني الإسرائيلي أكثر قمعية.
أجبر زوال اتفاقية أوسلو الأولى الاستراتيجيين الإسرائيليين على التكيف مرة أخرى مع الواقع المتغير. لقد انتقلت إسرائيل إلى سياسة أحادية الجانب باستراتيجية أوضح ليس فقط لتقسيم الضفة الغربية إلى جزأين يهودي وعربي، ولكن أيضًا بالسعي لضم الأجزاء “اليهودية” إلى إسرائيل رسميًا. قسمت اتفاقية أوسلو الثانية الضفة الغربية إلى ثلاث مناطق: منطقة أ (تحت حكم السلطة الفلسطينية)، ومنطقة ب (سيطرة فلسطينية وإسرائيلية مشتركة)، ومنطقة ج (تحت الحكم الإسرائيلي الحصري). تسعى إسرائيل الآن لضم المنطقة ج (أكثر من نصف الضفة الغربية) إلى دولة إسرائيل. أثارت هذه الضربة الأخيرة لآفاق إقامة دولة فلسطينية مستقلة، على الرغم من عدم اكتراثها من قبل النخب السياسية في الغرب، غضبًا غير مسبوق في المجتمع المدني العالمي تجلى جزئيًا في حركة المقاطعة وسحب الاستثمارات وفرض العقوبات (BDS) ضد إسرائيل.
كما تكيف المشروع الاستيطاني مع الواقع الذي يتجلى في قطاع غزة منذ عام 2006. منهجية التقسيم لم تنجح بشكل جيد في مثل هذه المنطقة الصغيرة. وهكذا، في عهد رئيس الوزراء آنذاك أرييل شارون، قررت إسرائيل إزالة المستوطنين ودمج غزة في المنطقة أ الواقعة تحت سيطرة السلطة الفلسطينية. انها لم تعمل وفقا للخطة. تولت حركة حماس إدارة قطاع غزة. ومع ذلك، فإن هذا التطور غير المتوقع لم يغير الإستراتيجية الإسرائيلية ولم يتطلب تغيير المنهجية. إن حصار غزة والرد الوحشي على مقاومة حماس لتقسيمها – في سياسة تقترب من الإبادة الجماعية – يتماشى مع استراتيجية 1967 الأصلية.
ستسعى السياسات الإسرائيلية في المستقبل إلى الحفاظ على الوضع الراهن الذي خلقته حرب 1967. سيجد القادة الإسرائيليون حلولاً فورية للظروف المتغيرة دون التخلي عن المشروع الاستعمار الاستيطاني لتهجير الفلسطينيين والحفاظ على الأرض تحت السيطرة الإسرائيلية غير المحدودة.
وتجدر الإشارة إلى أن الرأي العام الإسرائيلي يمكّن النخبة السياسية في إسرائيل من الاستمرار بإصرار في السياسات الاستيطانية الاستعمارية على الرغم من التدهور الحاد في صورة إسرائيل الدولية. تلاشت المناقشة بين المخلصين والأوصياء بعد توقيع اتفاقية أوسلو الأولى. كان هناك شعور خاطئ بين الأوصياء، والذي نفهمه بشكل أفضل بعد فوات الأوان، بأن لحظة الحقيقة قد وصلت عام 1993. وكان فشل عملية أوسلو واضحًا بعد وقت قصير من توقيع الاتفاقية.
منذ منتصف التسعينيات، لم يكن هناك نقاش في الرأي العام اليهودي داخل إسرائيل حول مصير المناطق (وفي ذهن الجمهور، خرجت غزة من المعادلة مع انسحاب المستوطنين عام 2005). المجتمع اليهودي يعتبر المناطق اليهودية في الضفة الغربية جزءًا من إسرائيل والمناطق الأخرى، المنطقة أ وجزء من المنطقة ب، على أنها خارج نطاق مصلحتهم وجزء من المنطقة المحظورة التي تسيطر عليها بشدة جيش.
وقد انعكس هذا التراخي في الأولوية المنخفضة للغاية التي حظي بها الاحتلال في البرامج الانتخابية الحزبية في السنوات الأخيرة. لقد تم حل النزاع في عيون الناخبين اليهود. هناك صدام مع غزة ولكنه مع “الإسلام” وليس جزء من الصراع التاريخي. سمح التراخي للحكومة باتخاذ إجراءات أحادية الجانب في تنفيذ استراتيجيتها. تُظهر استطلاعات الرأي في السنوات الأخيرة أن عددًا متساوًا من الناس يؤيدون حل الدولتين (وفق التفسير الصهيوني) من جهة والضم الكامل للضفة الغربية من جه اخرى.
دخل استعمار المناطق وسلب السكان الفلسطينيين عامه الأربع والخمسين. تم تنفيذ القرارات الاستراتيجية الثلاثة التي اتخذتها الحكومة الإسرائيلية الثالثة عشرة في حزيران / يونيو 1967 أمام أعين العالم. الأسباب الكامنة وراء تقاعس المجتمع الدولي معقدة. والمهم في هذا السياق هو أن المجتمع الدولي بقيادة الولايات المتحدة قبل رواية أعفتها من التدخل وشجعها على توفير حصانة دولية للأعمال الإسرائيلية. يستند السرد إلى تصور أن الواقع على الأرض مؤقت وأن فرصة الحل حقيقية وشيكة. يتضمن هذا التصور الاقتناع، الحقيقي أو الساخر، بأن الانتهاكات الإسرائيلية لحقوق الإنسان ستتوقف بمجرد تحقيق “السلام”. بما أن السلام “قاب قوسين أو أدنى”، فلا داعي لضغط دولي على إسرائيل. وهكذا مكّن العالم إسرائيل من خلق حقائق يومية على الأرض جعلت أي عملية سلام قائمة على حل الدولتين مستحيلة.
